土地徵收案的判決警示

文／陳曼羚

都市發展與土地正義間的衝突與對立，是台灣長久以來為人詬病的爭端。政府為推動土地開發計畫，強行徵收私有土地，致當地住民的財產權、居住權遭到剝奪，因而發起自救會抗爭的事件屢見不鮮。當都市計畫與人權保障產生碰撞時，公權與秩序是否凌駕於私權及自由、公共利益是否重於私人利益的價值取捨浮上檯面。

強行徵收 侵害民眾權益

全台最大的區段徵收案，桃園航空城機場園區土地徵收案中，反對區段徵收的民眾所提起的撤銷訴訟，及台北捷運萬大線LG04站捷七開發案中，地主拒絕將土地由住宅區變更為捷運開發區所提起的行政訴訟，台北高等行政法院在今年6、7月分別宣判地主勝訴，這些判決給予所有正進行徵收案的機關一個很重要的警示，政府在執行公權力時，必須更加重視適法性，都市計畫的形成自由並非毫無限制，仍須受司法審查，土地徵收必須符合公益性、必要性跟比例原則。

土地乃人民一生可能擁有的最貴重財產，是人民生活的重心，蘊含豐富的文化、記憶與情感，土地正義的核心價值在強調必須確保土地的公平分配、合理利用，以及保障土地所有人的合法權益。而都市計畫是城市發展的重要公共政策，藉由規劃都市用地、公共建設，促進社會整體發展與公共利益，其中勢必牽涉資源和權益分配的公平性，尤其當涉及土地徵收時，土地正義及人權保障的考量不可忽視。然而政府在規劃及執行都市計畫時，若是將焦點放在發展優先而忽視人民權益，舉著公益的大旗，大筆一揮，便粗暴地掠奪人民受憲法保障的權利，無疑是政府公權力過度擴張，便宜行事的專業傲慢與怠惰，不僅侵犯個體權益，更是對公平正義價值的閹割。

徵收是最後手段

大法官釋字第732號明確揭示，國家徵收人民土地，不僅是限制人民財產權，更嚴重影響居住自由，大法官更在協同意見書內提到，若公權力不受必要性、比例性原則限制，不啻形成捷運設施蓋在任何街廓，捷運局就如同取得該街廓的都市更新權，賦予國家可任意劃定徵收範圍的權限並取得開發權，導致周邊地區民眾的財產權及居住自由權利受高度不確定的風險。

台北高等行政法院110年度訴字第860號及111年度都訴字第1號判決強調，區段徵收必須具有公益性、必要性及合於比例原則，也就是欲達到目的的公益必須顯大於徵收所造成的損害，行政機關決定徵收前，必須考量是否還有其他損害較輕微的替代方案可能性。

此外，行政法院參酌德國聯邦行政法院提出的計畫形成合法性審查，指出都市計畫所影響的公益與私益必須均衡協調，機關在進行徵收審議時，不得僅以公益、工程急迫性等空泛理由恣意徵收人民土地，而必須做嚴格、細緻的實體審查，例如土地與徵收案所欲維護公益的關聯性、土地對徵收案有何程度的不可或缺及必要、土地涉及的經濟利益規模及用地現況、取用土地所需費用及時間成本、徵收是否為土地開發目的的必要手段和侵害最小方式等，敦促行政機關針對都市計畫案做詳盡深入的調查與評估。

因此當開發案中，徵收目的與手段間欠缺比例原則及適法性時，政府打著「犧牲小我、完成大我」、「拚經濟」的泛道德訴求，實則是美化公權力霸權的口號，土地成為利益交換的籌碼，因此應接受憲法比例原則的嚴正檢驗。

都市計畫與土地正義 非零和遊戲

都市開發的浪潮勢不可擋，但民主國家在公權力執行時，更應堅守公平與正義，經濟發展與土地正義並非零和遊戲，政府在推動開發計畫時，必須更加重視徵收的必要性、公益性和比例原則的評估，以確保公共利益的最大化與私人權益的平衡。政府應該提供充分透明的信息，讓公民理解都市計畫的內容與目的，並有機會參與意見交流，唯有如此，政府的都市計畫才能獲得廣泛的支持與信任，並真正促進城市的可持續發展。

《住展雜誌》創立於1985年，是全台第一家房產媒體
擁有最豐富且即時的預售屋、新成屋資訊
以上文章未經授權，禁止擅自轉貼、節錄
官方網站：www.myhousing.com.tw
FB粉絲團：www.facebook.com/myhousingfan