甲委任乙出售A車，並授與代理權，乙以甲之名義與丙公司訂立買賣契約，並依契約讓與合意交付A車。試就下列情形說明當事人間之法律關係：

  (一)乙為無行為能力人，其法律關係為何？

  (二)甲為限制行為能力人，其法律關係為何？

擬答：

(一)乙為無行為能力人，當事人間法律關係：

1.甲乙間法律關係：

(1)委任契約：無行為能力人之意思表示，無效，民法第75條前段定有明文。依題意，乙為無行為能力的人，甲乙間之委任契約，應為無效。

(2)授與代理權：民法第104條規定，代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。同法第77條但書規定，純獲法律上利益，或依其年齡及身分，日常生活所必需者，不在此限。即代理權之授與，不使限制行為能力人享受權利或負擔義務，學說上稱為「中性行為」。依題意，乙為無行為能力之人，欠缺意思能力，其授權行為無效。

2.甲丙間法律關係：無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力，民法第170條定有明文。依題意，甲未承認，自得向丙行使民法第767條第1項規定返還A車。

3.乙丙間法律關係：

(1)損害賠償之責：無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。本條在學說上應區分是否完全行為能力人而為不同處理，為保障無行為能力人，應認為不負損害賠償之責。

(2)侵權責任：乙明知無法為有效之代理行為，丙得依民法第184條第1項後段主張侵權行為之損害賠償，同法第187條第一項規定向法定代理人主張侵權行為之損害賠償。

(二)甲為限制行為能力人，當事人間法律關係：

1.甲乙間法律關係：

(1)委任契約：一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。惟民法第79條規定，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。依題意，甲為限制行為能力人與乙訂立委任契約，非經其法定代理人之同意，該契約效力未定。

(2)授與代理權：限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，民法第78條定有明文。依題意，甲授與代理權予乙，係屬單獨行為，事先未經法定代理人同意，該授與代理權應為無效。

(3)侵權責任：甲為限制行為能力人，若明知無法有效授與代理權，致使乙受有損害時，乙得依民法第184條第1項向甲行使侵權行為之損害賠償。

2.甲丙間法律關係：乙所為無權代理行為若未經法定代理人之允許，則對甲不生效力。故A車所有權仍為甲，甲自得依民法第767條第1項向丙請求返還A車。

3.乙丙間法律關係：無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。依題意，乙不知無代理權而為無權代理時，僅負賠償信賴利益之損害賠償，其數額不得大於履行利益，否則應負賠償履行利益之責任。（85台上2072裁判）