台東地方法院。（記者黃明堂攝）

2023/12/06 18:52

〔記者黃明堂／台東報導〕

蔡姓女子委託台東某仲介公司出售台東市一筆土地，約定實際收取之成交價額應在4138萬元以上，房仲馬上覓得買主，但蔡女在收下斡旋金支票100萬元後反悔，拒簽買賣合約。房仲公司提告要求給付約定的4%佣金，連帶買方應付的2%也要她付，共求償256.5萬元，台東地院法官判蔡女應付1%的42萬7500元。

這家知名房仲公司提起「給付報酬」之訴主張，蔡女於民國108年11月間委託仲介公司出售台東市一筆土地，特別約定不包含賣方應支付之土地增值稅及仲介服務費用在內，其實際收取之成交價額應在4138萬元以上，雙方簽有土地專任委託銷售契約書。

雙方簽約後，立刻有某建設公司有意以4275萬元之價格購買土地，且簽訂不動產買賣意願書及簽發面額為100萬元之支票乙紙作為斡旋金，委由仲介公司出面斡旋，蔡女在意願書簽名並收受斡旋金支票100萬元，依約斡旋金轉為買賣定金，但蔡女無故拒絕配合與買方簽訂土地買賣契約書，經仲介公司以存證信函通知仍置之不理。

仲介公司主張，蔡女應支付委託銷售價4％之報酬即171萬元，另外依約仲介公司原可向買方收取委託銷售價2％之居間報酬，但因買賣契約未簽訂而未能向買方收取，這部分所失利益也應由蔡女支付，共85萬5000元。

蔡女主張，仲介公司未依消費者保護法規定給予3日契約審閱期間，委託銷售契約不生效力，不須給付服務報酬；就算委託銷售契約有效，買方出價也未達她委託銷售金額4413萬元，仲介公司並未完成居間義務，明知銷售條件未達要求，卻仍收受買方所交付之定金，更要求她在意願書上簽名及收受支票，顯已違反其居間義務。

法官認為，仲介公司確實未給予賣方至少3日之契約審閱期間，但蔡女簽訂委託銷售契約時年約40歲，為具有相當智識及社會生活經驗之人，既同意仲介公司回溯日期記載，且蔡女於110年4月28日被提告，期間已將近1年5個月，均未曾向仲介公司表示或反應契約審閱權遭剝奪而無效，應認本件違反契約審閱權之瑕疵已經補正，不得再主張委託銷售契約無效。