屏東地方法院。（資料照）

〔記者張文川／台北報導〕潘姓女子購買屏東地方法院執行的法拍土地用以興建冷凍廠房，2年後卻被原地主以未收到法院裁定書為由打官司討回，潘女被迫拆屋還地，她認為屏院送達程序有疏失，造成她的損失，訴請國家賠償700萬元；一審橋頭地院認定屏院確實有過失，判屏院應國賠678萬元，二審高雄高分院改判應賠458萬元，最高法院駁回上訴，屏院確定應賠458萬元。

判決指出，2008年台糖公司以鄭姓女子積欠土地使用補償費為由，向屏東地院聲請核發支付命令獲准，屏院將裁定書寄至鄭女的戶籍地屏東縣潮州鎮，但無人收受，遂寄存送達潮州警分局光華派出所。

台糖取得債權憑證後，向屏院聲請查封拍賣鄭女的萬丹鄉土地，隔年潘女以282萬元拍定買下，再花600餘萬元整地興建2層樓的冷凍廠房。

不料2011年3月間，潘女接獲屏院的通知指出，因程序有瑕疵，鄭女打官司索回土地勝訴，理由是支付命令裁定書只送到鄭女的戶籍地，未送達鄭女的居住地，送達不合法。

鄭女討回土地，潘女被迫拆屋還地，雖拿回法拍所付的土地款282萬元，但拆屋損失仍很慘重，訴請屏院國賠700萬元。

屏院答辯，債權人聲請支付命令時，應向法院陳報債務人的住居所，若未陳報，法院可命其補正，若逾期未補正，則可駁回，因此主張陳報債務人的住居所，應是債權人台糖的義務，而不是法院的職權，主張屏院無過失、免賠償。

一審橋頭地院認為，屏院通知台糖提出鄭女最新戶籍謄本，以供查證送達是否合法，台糖是依據屏院的指示行事，台糖並未違法或過失；但當支付命令無法送達戶籍地時，屏院除了應命令台糖陳報戶籍謄本，還應要求查報有無其他可能送達的處所，以避免未合法送達而無效；然而，屏院承辦人卻只命令台糖提出鄭女的最新戶籍謄本，未循卷證資料查詢鄭女的其他地址，顯有過失，判應國賠678萬元。

二審高雄高分院認為，在台糖聲請支付命令的資料中，包括台糖與鄭女的租約、本票、繳費通知書等，都有鄭女的實際住處地址，屏院承辦人卻未發現，而只寄送至戶籍地，顯有過失，公務員的過失造成人民的損失，應予國賠，經鑑定認定潘女損失為458萬元，改判屏院應賠458萬餘元。

三審最高法院審理後，認定二審判決無誤，駁回上訴，屏東地院確定應賠償潘女458萬元定讞。