A向B買一棟房屋，雙方簽好契約，並且約定5天之後移轉交付房屋（圖1）。
圖1 買賣房屋契約成立後，移轉交付的法律關係
作者自製。
作者自製。
如果因為以下6種情況以致於B沒辦法移轉交付房屋給A，請問A分別有什麼權利？
1.房屋根本不存在。
2.房屋存在，但不屬於B的。
3.房屋屬於B的，移轉交付前因地震而毀壞。
4.房屋屬於B的，移轉交付前因雙方疏忽而毀壞。
5.房屋屬於B的，移轉交付前因A的疏忽而毀壞。
6.房屋屬於B的，移轉交付前因B的疏忽而毀壞。
本文
有契約就會產生義務，契約成立後，可能契約的一方對他方負有給付義務，或是雙方互相負有給付義務，這個給付[1]可能是實體的東西，也可能是去做或不做特定的事情，例如買東西付錢給老闆、員工去公司上班（提供勞務）。如果違反給付義務，傳統民法學稱為債務不履行，債務不履行的類型又分成給付不能[2]、給付遲延[3]及不完全給付[4]三種[5]，本文討論的給付不能[6]，是指債成立後，因為可歸責債務人的事由無法給付而違反主給付義務[7]。其中，給付不能又可以依照契約成立的時點，區分成自始不能與嗣後不能。（見圖1）
圖1 債務人(賣方)不給付，債權人(買方)怎麼解決？
資料來源：黃郁真 / 繪圖：Yen
資料來源：黃郁真 / 繪圖：Yen
一.契約標的在契約成立前就無法給付──自始不能
自始不能，是指契約標的物在契約成立前就無法給付，又可以依契約標的物是不是只有契約當事人無法給付，分成自始客觀（任
自始不能，是指契約標的物在契約成立前就無法給付，又可以依契約標的物是不是只有契約當事人無法給付，分成自始客觀（任
何人）不能與自始主觀（只有契約當事人）不能[8]。
(一)自始客觀不能
指在「契約成立前」，契約標的物就屬於「任何人」都無法給付的，依照民法第246條第1項規定[9]，這種契約原則上無效，如
指在「契約成立前」，契約標的物就屬於「任何人」都無法給付的，依照民法第246條第1項規定[9]，這種契約原則上無效，如
果一方因為這個無效的契約而有損失，則可請求損害賠償。例如案例1，房屋根本不存在的情況，此時不知情的買家A可以請
求賠償[10]。
(二)自始主觀不能
相反的，自始主觀不能則是指在「契約成立前」，契約標的物客觀上是可以給付的，但契約當事人卻無法給付的情形，此時契
相反的，自始主觀不能則是指在「契約成立前」，契約標的物客觀上是可以給付的，但契約當事人卻無法給付的情形，此時契
約仍然有效。例如案例2，房屋不屬於B的情況，B明明知道自己不是房屋所有人卻賣房屋給A，屬於可歸責於B的事由致無法
給付房屋給A的情形，A可以選擇請求損害賠償及解除契約[11]。
二.契約標的在契約成立後才無法給付──嗣後不能
嗣後不能是指無法給付的情形發生在「契約成立後」，此時會以無法給付是否可歸責於債務人（負給付義務的人）以及債權人
嗣後不能是指無法給付的情形發生在「契約成立後」，此時會以無法給付是否可歸責於債務人（負給付義務的人）以及債權人
（接受給付的人）來判斷要適用的條文[12]，分為下列四種情形。
(一)不可歸責於雙方當事人
案例3中，已締結買賣契約而尚未移轉的房屋因地震而毀壞，並無法歸責於其中一方，此時債務人B不必給付房屋[13]，債權人
案例3中，已締結買賣契約而尚未移轉的房屋因地震而毀壞，並無法歸責於其中一方，此時債務人B不必給付房屋[13]，債權人
註腳
- [1] 民法第199條第1項：「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」債又分成法定之債及意定之債（基於雙方意思而成立的債），本篇所舉的例子以意定之債，也就是契約所生的給付義務為主。
- [2] 民法第225條以下。
- [3] 民法第229條以下。
- [4] 民法第227條以下。
- [5] 本篇將著重於給付不能，給付遲延及不完全給付請參考他篇。
- [6] 邱聰智（2013），《新訂民法債編通則（下）》，頁37。
- [7] 給付義務又可分成主給付義務、從給付義務及附隨義務。
主給付義務是指債之關係中固有、必備，用以決定契約類型的基本義務，例如在買賣契約中一手交錢一手交貨，買方交錢跟賣方交貨就是買賣契約中的主給付義務。
從給付義務則是為了使主給付義務順利進行而生，可能是基於法律規定、當事人約定、誠實信用原則及補充的契約解釋，例如網購馬克杯約定賣家要使用防撞的包裝。
附隨給付義務則是保護對方的既有利益不被侵害，如果洩漏締約過程中得知的營業祕密、醫生動手術最後卻把剪刀留在病人體內，傷害身體健康，都違反附隨義務。
區分是因為違反不同類型的義務，產生的效果也不一樣，越重要、決定契約本質的給付，沒有依約給付的話懲罰效果會越強。
以上參考自王澤鑑（2003），《債法原理（一）基本理論、債之發生》，增訂版，頁40。 - [8] 學者對於主觀不能與客觀不能的區別標準有不同見解，目前通說以給付者的範圍為區別標準。以上參考自林誠二（2013），《債法總論新解──體系化解說（下）》，2版，頁65。
- [9] 民法第246條第1項：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。」
- [10] 民法第247條第1項：「契約因以不能之給付為標的而無效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害之他方當事人，負賠償責任。」
- [11] 請求損害賠償的基礎是民法第226條第1項；而解除契約的基礎，是民法353條規定，得依民法第254到256條解除契約。見詹森林（2003），〈債務不履行：第二講──自始主觀不能〉，《月旦法學教室》，第6期，頁67-69。
- [12] 林誠二（2013），《債法總論新解──體系化解說（下）》，頁77。
- [13] 民法第225條第1項。
- [14] 民法第266條第1項。
- [15] 民法第266條第2項準用第179條。
- [16] 民法第225條第2項。
- [17] 民法第226條第1項。
- [18] 民法第217條第1項。
- [19] 民法第267條本文。
- [20] 民法第225條第1項。
- [21] 民法第267條但書。
- [22] 民法第226條第1項。
- [23] 民法第256條。
- [24] 類推適用民法第225條第2項。不能直接適用是因本條乃用於「不可歸責」於債務人的情況，與可歸責於「債務人」的情況不同。
