行政院消費者保護會審議通過「房屋租賃契約書範本暨其定型化契約應記載及不得記載事項」修正草案，已確定在今年9月1日上路。9月實施的租屋新制雖然有許多變革，官方也聲稱更能保陪房東與房客雙方權益，但住展房屋網企研室認為，雖然消保會立意良善，但新制仍難以解決租屋亂象，對於房東與租客的保障部份更要畫上一個大問號。

住展房屋網企研室指出，「房屋租賃契約書範本暨其定型化契約應記載及不得記載事項」所引用的法源是《消保法》，而《消保法》規範適用於「企業對消費者」，並非「一般自然人對消費者」。因此，像包租代管業就適用《消保法》，但民間一般房東是否也適用《消保法》，這部份法律見解的歧異度相當大。

雖然，消保處認為若頻繁出租的房東，就可以從寬認定為「企業」，可以引用《消保法》規範之。但住展房屋網企研室進一步指出，「房屋租賃契約書範本暨其定型化契約應記載及不得記載事項」本身並非法律層級，如果規範沒有入法，法官裁量的心證空間很大，不見得同意消保會的見解。

最著名的例子，就是內政部對「凶宅」的解釋函釋。就算內政部「凶宅」解釋函公告多年，但歷年來法官判決大多與內政部函釋背離。不僅法官不甩內政部函釋，就連檢察官在調查、起訴凶宅買賣案時，也時常見到見解與內政部函釋截然不同的狀況。

之所以會出現法官判決與函釋相違背，原因就出在函釋並非法律，所以法官判決時根本甩都不甩。而「房屋租賃契約書範本暨其定型化契約應記載及不得記載事項」相關規範也是一樣，光是房東算不算企業經營者這一點就有得吵了，更遑論其他新制內容。

住展房屋網企研室強調，如果政府真的有心解決租屋市場亂象，確保房東與租客的權益，應該把房東、租客的權利與義務敘明清楚，並將相關規範提升至法律位階，不管是修改《民法》、或者《租賃專法》都好，而不是只修改「房屋租賃契約書範本暨其定型化契約應記載及不得記載事項」而已。