甲出國多年，留有A屋一棟，無人居住，乙見有機可乘，進住甲之A屋，逾十五年後，甲 自國外返家，請求乙返還A屋，乙拒絕返還，有無理由？
(本文題目出黃兆玉老師地政士考照班講義)

答：本題旨在探討：已登記不動產所有人之回復請求權與除去妨害請求權，有無民法第一百二十五 條消滅時效規定之適用？

        茲分述如次：

        (一)一般而言，所有人於法令限之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之 干涉（民法第七六五）。因之，所有

               人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；對於有妨害其所有權之虞者，得

               請求防止之（民法第七 六七條）。可見基於所有權而生之「物上請求權」乃排除他人干涉，保護所有權不受他人侵 害之措

                施。

         (二)茲依民法第一二五條規定，請求權因十五年不行使而消滅，從而，原則上「請求權」均係 消滅時效之客體。物上請求權係指

               基於物權所生之請求權，已如前述，當然屬於請求權之一 種。惟物上請求權是否因時效而消滅，在學理上有不同之見解。 1.

               持肯定說者認為，物上請求權與債之請求權，同為要求他人為一定行為或不行為之權利， 均得因長期不行使而消滅。以往判

               例與解釋例亦不乏此種見解者（四二台上七八六判例、 二八院一八三三）。 2.持否定說者認為，債權係以請求權為主，物權

               則以全面支配標的物為主要內容，有物權則 必有物上請求權，二者密不可分；物權不消滅，由物權所產生之物上請求權亦不

               消滅。

         (三)前述二說固均言之成理，惟若無限制適用民法第一二五條，則已登記之不動產為他人占有 逾十五年後，占有人既無法請求登

               記為所有人，而另一方面所有人亦因時效消滅而不得請求 返還所有物，亦非所宜。故有鑒於此，司法院大法官會議遂在釋字

               第一○七號明示：「已登 記不動產所有人之回復請求權，無民法一二五條消滅時之適用。」其次，大法官嗣又在釋字34 第一

               六四號明白揭示：「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質，亦無民法第一 二五條消滅時效規定之適用。」維護

               土地法第四十三條所定登記之絕對效力及事理之帄，避 免發生權利上名實不符之現象。 (四)結論：本題，甲所有之A屋被乙無

               權占有，甲基於民法第七六七條得對乙行使物上請求權。 此處之請求權雖已逾十五年始行主張，惟依司法院釋字第一○七號及

               第一六四號解釋，並無 民法第一二五消滅時效規定之適用。乙拒絕返還在法律上「並無」理由。